Ayer en La 2 pusieron una entrevista y unos comentarios acerca de la Ley de Economía Sostenible.
Gracias a Dani Seseña y al equipo de TrasLa2, que son más majos que la leche, y al pobre @jaimeluanco que se ha pasao la mañana luchando con Youtube.
miércoles, enero 13, 2010
sábado, enero 09, 2010
Libertad de expresión en un mundo perfecto
De: Magistrado Juez XXX YYY, Sala ZZZ, Audiencia Nacional.
A: Comisión de Propiedad Intelectual, Ministerio de Cultura.
Asunto: RE: Autorización Cierre abc.def
Muy Señor mío,
En respuesta a su solicitud de autorización de cierre de la página abc.def, procedo a contestar las dos preguntas que me dirige, siguiendo el reglamento a tal efecto.
1. De si la Comisión posee legitimidad para cursar procedimiento administrativo contra los titulares de la página.
Sorprende a este magistrado la pregunta inicial, ya que la Ley de Economía Sostenible, que creó la Comisión que me remite la solicitud, le dio no sólo legitimidad, sino obligación de cursar las denuncias. Es obvio que sí por tanto, máxime siendo esa es la única finalidad de la sección segunda de la Comisión.
2. De si podría la Comisión proceder al cierre de la página sin peligro del ejercicio de derechos fundamentales.
De la construcción de esta segunda pregunta, sólo puede entender el titular de esta Sala que no se le pide abordar las cuestiones que podrían justificar, en su caso, el cierre de la página, ni dictar resolución de cierre contra esta, si procede, en función de posibles ilicitudes de cualquier índole cometidas a través del citado medio telemático.
Entendiendo por tanto que esta Sala debe ceñirse a los derechos explicitados, es decir, los derechos de expresión e información, tengamos en cuenta que estos tienen su origen en la Constitución Española. Concretamente el Artículo 20.5 aborda el cierre preventivo de medios: "Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
Dado que no se está solicitando resolución de cierre a este juzgado, sino que sería la sección segunda de la Comisión, a la que me dirijo, la que resolvería esa medida, y dado que no forma parte dicha Comisión del poder judicial en manera alguna,
RESUELVO:
Que puesto que no puede dictar la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura resolución judicial alguna, sino administrativa, en contra de los requisitos del Artículo 20.5 de la Constitución Española, no cumpliría el cierre de la citada página, ni de ninguna otra, el mínimo rigor democrático de respeto a la libertad de expresión.
Que no se proceda por parte de la Comisión al cierre, suspensión o interrupción alguna del servicio prestado por el medio abc.def, ni de ningún otro medio en Internet sin que se realice el procedimiento judicial oportuno para la salvaguarda de la tutela judicial efectiva.
Madrid a XX de XXXX de XXXX
Magistrado XXX YYY, Sala ZZZ, Audiencia Nacional.
A: Comisión de Propiedad Intelectual, Ministerio de Cultura.
Asunto: RE: Autorización Cierre abc.def
Muy Señor mío,
En respuesta a su solicitud de autorización de cierre de la página abc.def, procedo a contestar las dos preguntas que me dirige, siguiendo el reglamento a tal efecto.
1. De si la Comisión posee legitimidad para cursar procedimiento administrativo contra los titulares de la página.
Sorprende a este magistrado la pregunta inicial, ya que la Ley de Economía Sostenible, que creó la Comisión que me remite la solicitud, le dio no sólo legitimidad, sino obligación de cursar las denuncias. Es obvio que sí por tanto, máxime siendo esa es la única finalidad de la sección segunda de la Comisión.
2. De si podría la Comisión proceder al cierre de la página sin peligro del ejercicio de derechos fundamentales.
De la construcción de esta segunda pregunta, sólo puede entender el titular de esta Sala que no se le pide abordar las cuestiones que podrían justificar, en su caso, el cierre de la página, ni dictar resolución de cierre contra esta, si procede, en función de posibles ilicitudes de cualquier índole cometidas a través del citado medio telemático.
Entendiendo por tanto que esta Sala debe ceñirse a los derechos explicitados, es decir, los derechos de expresión e información, tengamos en cuenta que estos tienen su origen en la Constitución Española. Concretamente el Artículo 20.5 aborda el cierre preventivo de medios: "Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
Dado que no se está solicitando resolución de cierre a este juzgado, sino que sería la sección segunda de la Comisión, a la que me dirijo, la que resolvería esa medida, y dado que no forma parte dicha Comisión del poder judicial en manera alguna,
RESUELVO:
Que puesto que no puede dictar la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura resolución judicial alguna, sino administrativa, en contra de los requisitos del Artículo 20.5 de la Constitución Española, no cumpliría el cierre de la citada página, ni de ninguna otra, el mínimo rigor democrático de respeto a la libertad de expresión.
Que no se proceda por parte de la Comisión al cierre, suspensión o interrupción alguna del servicio prestado por el medio abc.def, ni de ningún otro medio en Internet sin que se realice el procedimiento judicial oportuno para la salvaguarda de la tutela judicial efectiva.
Madrid a XX de XXXX de XXXX
Magistrado XXX YYY, Sala ZZZ, Audiencia Nacional.
miércoles, enero 06, 2010
El truco de la grapadora y el cierre de webs sin proceso legal.
Existe un viejo truco, usado por burócratas corruptos del mundo entero, que consiste en adjuntar a un expediente, un documento firmado por cierta autoridad con el fin de hacer creer que el firmante del mismo, normalmente en representación de un organismo, apoya o avala el resto del expediente cuando en realidad no es así. Se llama el truco de la grapadora.
La Ministra de Cultura lo ha encontrado útil para eliminar el derecho a la tutela judicial de los desarrolladores de páginas web. Como la constitución dice que sólo se puede cerrar un medio con resolución judicial previa, se le pregunta a un juez sobre asuntos secundarios a la infracción denunciada, y luego se grapa su respuesta al expediente. Y a proclamar a los cuatro vientos que ha habido intervención judicial previa al cierre.
Lo que no se dice es que el juez no valora si la página es merecedora de cierre o no. Quien decide si hay infracción de propiedad intelectual, es decir, si se incumple la ley, es una nueva Comisión dependiente del Ministerio. La traducción para humanos es que el Ministerio de Cultura decide qué se cierra en Internet.
Lo malo es que el truco funciona.
Ramón Muñoz, periodista de El País, parece tener línea directa con González Sinde. Lleva unos días publicando primicias, y la redacción de los artículos es muy curiosa.
Ramón ya es conocido aquí y allá por cosas como publicar una sentencia histórica que en realidad era un acuerdo entre las partes, convertir mi frase "No soy el héroe de las descargas" en el titular "Es el héroe de las descargas" o publicar en primicia la disposición final de la Ley de Economía Sostenible cuando ni siquiera la oposición estaba al corriente.
En su artículo de hoy dice "la Comisión podrá solicitar ante el juez medidas cautelares", refiriéndose al bloqueo de páginas web. Es curioso, porque ahora mismo es así como funciona: aquel que considera infringidos sus derechos, le solicita a un juez el cierre cautelar de la página.
Sigamos leyendo el artículo. Un poco después dice "El juez no entra en el fondo del asunto" -¡Vaya!, esto sí que es curioso- "sino que sólo decide si la Comisión es pertinente para pedir el cierre de la web en cuestión, y si con ésta no se vulnera algún derecho fundamental, como por ejemplo, el derecho a la información o a la libertad de expresión."
Pero entonces, lo que se le pregunta al juez no es si hay que cerrar esa página, sino que se le pide que ponga una firmita donde dice "legitimación activa del denunciante" y otra donde dice "La libertad de expresión mola", sin entrar en si la web es ilícita o no.
En el siguiente párrafo el periodista finiquita el argumento diciendo que esta fórmula introduce la "autorización judicial previa" Y añade, "De paso, haría realidad la promesa del presidente, José Luis Rodríguez Zapatero de que "no se cerrará ninguna web sin decisión judicial".
Ramón parece querer transmitir que es el juez el que ordena el cierre. No, espera. ¡Lo dice! "Desde que la Comisión lleve al juez el caso hasta que éste ordene o deniegue medidas cautelares transcurrirán días". Esto sí que llama la atención.
Ramón, ¿Cómo va a cerrar una página un juez sin evaluar si se comete algún tipo de ilicitud en la misma?
Ramón, tu texto es contradictorio y alguien podría creer que quieres manipular. Estás dando a entender que una web sólo se cerrará cuando lo decida un juez. Pero tú mismo dices "La Comisión entonces estudiará el caso y comprobará si se están infringiendo esos derechos."
¿Sabes lo que es la tutela judicial efectiva?, ¿Sabes lo que es la indefensión? Yo te lo diré: no tener derecho a abogado, procurador, ni a declarar en tu defensa, o presentar testigos. Eso es la indefensión, no poder defender tus argumentos en un proceso judicial con todas las garantías.
En el actual procedimiento de medidas cautelares, que cuenta con todas las garantías procesales, el plazo marcado por la ley es de 20 días hábiles. Y en la modalidad corta del proceso, que es la que la industria está usando en casos como etmusica.com, sólo transcurren 5 días hábiles desde que se presenta en el juzgado la denuncia hasta que se ordena el cierre (o no) de la página. Eso es lo que dice hoy la Ley de Enjuiciamiento Civil (art. 733), sin embargo aseguran que es la necesidad de mayor agilidad lo que motiva la propuesta para cambiar la ley. ¿No será que lo que quieren es que no haya juicios?
Ahora, será la comisión la que decida quien está cometiendo un delito, sin proceso judicial de ningún tipo. El ejecutivo quita a los jueces, ahora decide Sinde. No hay vuelta de hoja. Ramón, está en juego la separación de poderes ¿no te das cuenta? Leyéndote, alguien podría pensar que te dedicas a untarnos la vaselina.
Cuando publicaste hace tiempo que yo "prohibía la copia de mi programa" pensé que no eras muy listo. Pensé: venga ya, cómo se le puede decir eso a alguien que ha distribuido gratuitamente 25 millones de copias de sus programas... Podrás decir "¡Qué cabrón! ¡Cómo promueve la copia de sus programas!", o "Será despiadado, mira que estar en el top ten de Download.com..."; pero decir que no hago precisamente aquello que la industria me recrimina con una demanda de trece millones de euros es de tontos.
Pero ahora lo veo distinto. Tú no eres tonto, Ramón. Ahora te leo en una noticia que manipula la información y transmite un mensaje falso e interesado, y sólo se me ocurre aconsejarte que vayas pensando la respuesta para cuando alguien te pregunte "Abuelito, ¿Dónde estabas tú cuando nos quitaron Internet?"
La Ministra de Cultura lo ha encontrado útil para eliminar el derecho a la tutela judicial de los desarrolladores de páginas web. Como la constitución dice que sólo se puede cerrar un medio con resolución judicial previa, se le pregunta a un juez sobre asuntos secundarios a la infracción denunciada, y luego se grapa su respuesta al expediente. Y a proclamar a los cuatro vientos que ha habido intervención judicial previa al cierre.
Lo que no se dice es que el juez no valora si la página es merecedora de cierre o no. Quien decide si hay infracción de propiedad intelectual, es decir, si se incumple la ley, es una nueva Comisión dependiente del Ministerio. La traducción para humanos es que el Ministerio de Cultura decide qué se cierra en Internet.
Lo malo es que el truco funciona.
Ramón Muñoz, periodista de El País, parece tener línea directa con González Sinde. Lleva unos días publicando primicias, y la redacción de los artículos es muy curiosa.
Ramón ya es conocido aquí y allá por cosas como publicar una sentencia histórica que en realidad era un acuerdo entre las partes, convertir mi frase "No soy el héroe de las descargas" en el titular "Es el héroe de las descargas" o publicar en primicia la disposición final de la Ley de Economía Sostenible cuando ni siquiera la oposición estaba al corriente.
En su artículo de hoy dice "la Comisión podrá solicitar ante el juez medidas cautelares", refiriéndose al bloqueo de páginas web. Es curioso, porque ahora mismo es así como funciona: aquel que considera infringidos sus derechos, le solicita a un juez el cierre cautelar de la página.
Sigamos leyendo el artículo. Un poco después dice "El juez no entra en el fondo del asunto" -¡Vaya!, esto sí que es curioso- "sino que sólo decide si la Comisión es pertinente para pedir el cierre de la web en cuestión, y si con ésta no se vulnera algún derecho fundamental, como por ejemplo, el derecho a la información o a la libertad de expresión."
Pero entonces, lo que se le pregunta al juez no es si hay que cerrar esa página, sino que se le pide que ponga una firmita donde dice "legitimación activa del denunciante" y otra donde dice "La libertad de expresión mola", sin entrar en si la web es ilícita o no.
En el siguiente párrafo el periodista finiquita el argumento diciendo que esta fórmula introduce la "autorización judicial previa" Y añade, "De paso, haría realidad la promesa del presidente, José Luis Rodríguez Zapatero de que "no se cerrará ninguna web sin decisión judicial".
Ramón parece querer transmitir que es el juez el que ordena el cierre. No, espera. ¡Lo dice! "Desde que la Comisión lleve al juez el caso hasta que éste ordene o deniegue medidas cautelares transcurrirán días". Esto sí que llama la atención.
Ramón, ¿Cómo va a cerrar una página un juez sin evaluar si se comete algún tipo de ilicitud en la misma?
Ramón, tu texto es contradictorio y alguien podría creer que quieres manipular. Estás dando a entender que una web sólo se cerrará cuando lo decida un juez. Pero tú mismo dices "La Comisión entonces estudiará el caso y comprobará si se están infringiendo esos derechos."
¿Sabes lo que es la tutela judicial efectiva?, ¿Sabes lo que es la indefensión? Yo te lo diré: no tener derecho a abogado, procurador, ni a declarar en tu defensa, o presentar testigos. Eso es la indefensión, no poder defender tus argumentos en un proceso judicial con todas las garantías.
En el actual procedimiento de medidas cautelares, que cuenta con todas las garantías procesales, el plazo marcado por la ley es de 20 días hábiles. Y en la modalidad corta del proceso, que es la que la industria está usando en casos como etmusica.com, sólo transcurren 5 días hábiles desde que se presenta en el juzgado la denuncia hasta que se ordena el cierre (o no) de la página. Eso es lo que dice hoy la Ley de Enjuiciamiento Civil (art. 733), sin embargo aseguran que es la necesidad de mayor agilidad lo que motiva la propuesta para cambiar la ley. ¿No será que lo que quieren es que no haya juicios?
Ahora, será la comisión la que decida quien está cometiendo un delito, sin proceso judicial de ningún tipo. El ejecutivo quita a los jueces, ahora decide Sinde. No hay vuelta de hoja. Ramón, está en juego la separación de poderes ¿no te das cuenta? Leyéndote, alguien podría pensar que te dedicas a untarnos la vaselina.
Cuando publicaste hace tiempo que yo "prohibía la copia de mi programa" pensé que no eras muy listo. Pensé: venga ya, cómo se le puede decir eso a alguien que ha distribuido gratuitamente 25 millones de copias de sus programas... Podrás decir "¡Qué cabrón! ¡Cómo promueve la copia de sus programas!", o "Será despiadado, mira que estar en el top ten de Download.com..."; pero decir que no hago precisamente aquello que la industria me recrimina con una demanda de trece millones de euros es de tontos.
Pero ahora lo veo distinto. Tú no eres tonto, Ramón. Ahora te leo en una noticia que manipula la información y transmite un mensaje falso e interesado, y sólo se me ocurre aconsejarte que vayas pensando la respuesta para cuando alguien te pregunte "Abuelito, ¿Dónde estabas tú cuando nos quitaron Internet?"
domingo, diciembre 06, 2009
¿Y mis derechos?
Acabo de tener una conversación vía Twitter, que a continuación reproduzco, con Félix Lavilla, Senador PSOE por Soria, portavoz en el Senado Comisión Industria, Comercio y Turismo y miembro Comisión Mixta RTVE.
Llevo unos cuantos días intentando despegarme de mi Twitter para poder escribir por aquí. Pero ha sido imposible. La lucha digital, y no tan digital, de los últimos días ha sido a vida o muerte.
Cuando empecé a leer el anteproyecto me fui sumiendo en una especie de trance derrotista. Ya todo da igual; el juicio, los hechos, la ley. Se me quita el derecho a la tutela judicial. Serán directamente las discográficas, mediante la Comisión del Ministerio de Cultura, quienes tendrán el poder de decisión y ejecución. Las mismas que me piden 13 millones de euros, que me ponen detectives privados, que me atacan usando todo a su alcance, incluida mi enfermedad, aquellas mismas discográficas que me acusan de parásito, de haberme forrado y de ser un delincuente, decidirán. No tendré derecho a proceso legal, con representación de mi abogado, vistas, y esas pequeñas cosas que hacen que no me hayan aplastado, todavía.
Tienen miedo de seguir perdiendo juicios. Y han encontrado un atajo. La Ministra de Cultura, González-Sinde, no es que lo apoye por estar del lado de la industria; es que es un miembro activo de la industria, no un representante del gobierno. El mismo día del manifiesto, el senador Van-Halen (con permiso de la SGAE) la recriminó haber firmado recientemente la concesión de una subvención que ella misma solicitó cuando aún no era ministra.
No puedo describir la vergüenza que siento como español, cuando hablo con mis amigos extranjeros sobre todo esto. Pero también como votante de izquierdas, cuando veo el cinismo que rodea al Gobierno, supuestamente socialista. Al ver a Zapatero, decir literalmente tras la revuelta que se ha producido en la Red que "No se cerrará ninguna web", pensé guardar copias del vídeo por toda la casa. Y lo he hecho. Porque me podrán robar mis derechos, pero juro ante todos y cada uno de vosotros que les costará el cargo.
Constitución Española, Artículo 20.5
Pablo Soto: Todavía nadie del PSOE ha explicado por qué es mejor que los cierres los decida Mº de Cultura y no los jueces.
Félix Lavilla: no habrá cierres de webs sin orden judicial, lo ha dicho el Presidente del Gobierno.
Pablo: Lo que dice la ley -por escrito- que el Presidente del Gobierno ha propuesto es EXACTAMENTE lo contrario ¿lo sabes?
Félix: no es ley, es un anteproyecto, y como ha dicho el Pte si ha de cambiarse para aclararse (todo es interpretable) se cambiará.
Pablo: Me sorprendes. El único cambio que aporta a LPI y LSSI es ese; la desjudicialización de cierres por medio de la comisión.
Félix: los cierres están ya previstos en la LSSICE en determinados supuestos y con expresa referencia protección libertad expresión.
Pablo: Efectivamente, y el anteproyecto dice que el ejercicio de las funciones previstas en los artículos 8 y 11 ahora es de Cultura.
Félix: la propia LSSICE habla de "las autoridades competentes" respetando los derechos de libertad de expresión.
Pablo: La pregunta es, ¿Qué se busca cambiando la autoridad competente de Juez a Comisión? Claramente quitar garantías.
Félix: el texto no es definitivo. La autoridad competente (Cultura) está sujeta a someterse a respetar libertad expresión, está blindado.
Pablo: Sería así si no fuera porque quien decide si la libertad de expresión está en juego es... ¡La propia comisión!
Félix: Pablo, es dar vueltas a la noria, el texto no es definitivo. Se pretende proteger la libertad y perseguir a los especuladores.
Pablo: ¿Especuladores? Felix, las discográficas me piden -personalmente- 13 millones de euros http://bit.ly/6sJgeR
Fin de la conversación.
Llevo unos cuantos días intentando despegarme de mi Twitter para poder escribir por aquí. Pero ha sido imposible. La lucha digital, y no tan digital, de los últimos días ha sido a vida o muerte.
Cuando empecé a leer el anteproyecto me fui sumiendo en una especie de trance derrotista. Ya todo da igual; el juicio, los hechos, la ley. Se me quita el derecho a la tutela judicial. Serán directamente las discográficas, mediante la Comisión del Ministerio de Cultura, quienes tendrán el poder de decisión y ejecución. Las mismas que me piden 13 millones de euros, que me ponen detectives privados, que me atacan usando todo a su alcance, incluida mi enfermedad, aquellas mismas discográficas que me acusan de parásito, de haberme forrado y de ser un delincuente, decidirán. No tendré derecho a proceso legal, con representación de mi abogado, vistas, y esas pequeñas cosas que hacen que no me hayan aplastado, todavía.
Tienen miedo de seguir perdiendo juicios. Y han encontrado un atajo. La Ministra de Cultura, González-Sinde, no es que lo apoye por estar del lado de la industria; es que es un miembro activo de la industria, no un representante del gobierno. El mismo día del manifiesto, el senador Van-Halen (con permiso de la SGAE) la recriminó haber firmado recientemente la concesión de una subvención que ella misma solicitó cuando aún no era ministra.
No puedo describir la vergüenza que siento como español, cuando hablo con mis amigos extranjeros sobre todo esto. Pero también como votante de izquierdas, cuando veo el cinismo que rodea al Gobierno, supuestamente socialista. Al ver a Zapatero, decir literalmente tras la revuelta que se ha producido en la Red que "No se cerrará ninguna web", pensé guardar copias del vídeo por toda la casa. Y lo he hecho. Porque me podrán robar mis derechos, pero juro ante todos y cada uno de vosotros que les costará el cargo.
Constitución Española, Artículo 20.5
Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
miércoles, diciembre 02, 2009
Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet
ACTUALIZACIÓN: Buscando el manifiesto Google refleja más de 100,000 páginas, y el grupo de apoyo en Facebook está subiendo como la espuma.
ACTUALIZACIÓN II: Google refleja ya más de 2 millones entradas con el manifiesto, y el grupo de apoyo en Facebook tiene más de 150,000 miembros. En Twitter el hashtag #manifiesto se mantiene como "trend-topic". La reacción de rechazo por parte de los ciudadanos en Internet al anteproyecto de Ley de Economía Sostenible no tiene precedentes.
Hace un par de horas que se ha publicado este manifiesto, y ya se cuentan por miles los Blogs que lo apoyan (o mejor dicho, lo apoyamos).
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
ACTUALIZACIÓN II: Google refleja ya más de 2 millones entradas con el manifiesto, y el grupo de apoyo en Facebook tiene más de 150,000 miembros. En Twitter el hashtag #manifiesto se mantiene como "trend-topic". La reacción de rechazo por parte de los ciudadanos en Internet al anteproyecto de Ley de Economía Sostenible no tiene precedentes.
Hace un par de horas que se ha publicado este manifiesto, y ya se cuentan por miles los Blogs que lo apoyan (o mejor dicho, lo apoyamos).
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
sábado, octubre 17, 2009
La amistad
Mi vida es una mezcla asombrosa, fuerzas opuestas de increíble intensidad. Las mejores suertes y las mayores desgracias aderezan mi existencia. De repente mis sueños se cumplen, de repente la vida me da un zarpazo acojonante.
Y hoy vengo a hablar de una de las maravillas que tengo la suerte de disfrutar: La amistad.
Mis amigos son unos borrachos y unos impresentables. Tienen la manía de reírse de mí, casi siempre sin razón aparente, y a menudo a un volumen que supera con creces la media nacional. Critican mi higiene, cuando todos sabemos que la suya es bastante peor. Y además son unos analfabetos digitales.
Pero son la alegría en mi vida. Me han sacado tantas sonrisas que ahora, mientras escribo estas líneas, no puedo evitar que se me escape una más, pensándolo.
Sé que puedo contar con ellos, porque lo he comprobado una y otra vez desde que era un niño. Me han regalado comprensión y cariño. Ellos, siempre con amor, han cuidado de mí.
Por cada barrera que me he encontrado, una mano amiga y una cara sonriente. Si una copa me ha sentado mal, allí estan ellos para sujetarme la frente, llevarme en brazos a mi casa, meterme en la cama, y -con un poco de suerte- aprovecharse de mí. Cada lágrima que se me ha caído, un amigo la ha secado. Con su kleenex usado, sí, pero eso mismo es lo que me ha hecho a sonreír.
Cuantas veces he querido decíroslo, y no he sabido como. Gracias por pintar tantas sonrisas en mi cara.
Y hoy vengo a hablar de una de las maravillas que tengo la suerte de disfrutar: La amistad.
Mis amigos son unos borrachos y unos impresentables. Tienen la manía de reírse de mí, casi siempre sin razón aparente, y a menudo a un volumen que supera con creces la media nacional. Critican mi higiene, cuando todos sabemos que la suya es bastante peor. Y además son unos analfabetos digitales.
Pero son la alegría en mi vida. Me han sacado tantas sonrisas que ahora, mientras escribo estas líneas, no puedo evitar que se me escape una más, pensándolo.
Sé que puedo contar con ellos, porque lo he comprobado una y otra vez desde que era un niño. Me han regalado comprensión y cariño. Ellos, siempre con amor, han cuidado de mí.
Por cada barrera que me he encontrado, una mano amiga y una cara sonriente. Si una copa me ha sentado mal, allí estan ellos para sujetarme la frente, llevarme en brazos a mi casa, meterme en la cama, y -con un poco de suerte- aprovecharse de mí. Cada lágrima que se me ha caído, un amigo la ha secado. Con su kleenex usado, sí, pero eso mismo es lo que me ha hecho a sonreír.
Cuantas veces he querido decíroslo, y no he sabido como. Gracias por pintar tantas sonrisas en mi cara.
lunes, septiembre 28, 2009
Netiqueta 2.0
Propongo algunas normas para que se añadan a la Netiqueta tradicional a fin de mejorar la convivencia en los tiempos de las redes sociales. La llamaré Netiqueta 2.0 y sueño con un mundo mejor en el que se ejecuta a quienes la incumplen.
1.- No repitas "buenos días/buenas noches/que aproveche" cada día a la misma hora en todas las redes sociales.
Si eres persona de rutinas me alegro por ti. En serio, me alegro. No hagas que me enfade diciendo exactamente lo mismo todos los putos días a la misma hora. ¿Te imaginas que tus 4.000 amigos hicieran lo que tú haces?
2.- No marques "me gusta" en tus propias entradas.
Vamos a ver, nadie cuelga en su dormitorio un póster que no le gusta. Joder, claro que te gusta, por eso lo has puesto ahí. Cada vez que alguien marca "me gusta" en un posteo propio en Facebook dios mata a un gatito.
3.- No te atribuyas lo que otro ha dicho.
No, amigos, podéis guardar los revólveres que he oído amartillar, no voy a hacer un alegato pro-SGAE, todo lo contrario. Además de que se puede citar a otros, mucha gente permite copiar, remezclar y repostear sus contenidos, con la única condición de que se le cite. Si no te cabe el "[RT] @nick", pon un enlace al tweet original.
4.- No acortes una dirección si no es necesario.
Si quieres tuitear un par de enlaces, incluyendo http://3.1.141592653589793238462643383279502884197169399375105820974944592.com vale, pero en muchos casos la URL cabe de sobra y es retuiteable. Un momento... ¿No estarás intentando ocultar la dirección de destino? No iré a ese descampado oscuro contigo, amigo.
5.- Querido Anónimo, invéntate un nombre mejor.
Piensa en esto: a lo mejor alguien quiere mantener una conversación con algo de sentido en la sección de comentarios. Mantén tu privacidad, claro que sí, pero firma de alguna manera para que la gente te pueda aludir en comentarios posteriores. Tal vez da un poco de miedo que alguien pueda rebatir tus argumentos. En ese caso vigila tu medicación, alguien puede haberte cambiado el litio por aspirinas.
6.- Échale un vistazo a tu lista de amigos, quizás se conozcan.
Antes de repetir lo que tus amigos postean en las redes sociales, conviene tener una idea más o menos clara de tu lista de amigos. Es posible que muchos de tus amigos sean amigos entre sí. ¿Me sigues? Pues no repitas los posts como un loro, que ya hemos visto el puto vídeo del gato cien veces.
En fin, con un poco de sentido común estas cosas son obvias... Recuerda, las redes sociales no son un puticlub. Bueno, AdultFriendFinder sí, pero la mayoría no.
1.- No repitas "buenos días/buenas noches/que aproveche" cada día a la misma hora en todas las redes sociales.
Si eres persona de rutinas me alegro por ti. En serio, me alegro. No hagas que me enfade diciendo exactamente lo mismo todos los putos días a la misma hora. ¿Te imaginas que tus 4.000 amigos hicieran lo que tú haces?
2.- No marques "me gusta" en tus propias entradas.
Vamos a ver, nadie cuelga en su dormitorio un póster que no le gusta. Joder, claro que te gusta, por eso lo has puesto ahí. Cada vez que alguien marca "me gusta" en un posteo propio en Facebook dios mata a un gatito.
3.- No te atribuyas lo que otro ha dicho.
No, amigos, podéis guardar los revólveres que he oído amartillar, no voy a hacer un alegato pro-SGAE, todo lo contrario. Además de que se puede citar a otros, mucha gente permite copiar, remezclar y repostear sus contenidos, con la única condición de que se le cite. Si no te cabe el "[RT] @nick", pon un enlace al tweet original.
4.- No acortes una dirección si no es necesario.
Si quieres tuitear un par de enlaces, incluyendo http://3.1.141592653589793238462643383279502884197169399375105820974944592.com vale, pero en muchos casos la URL cabe de sobra y es retuiteable. Un momento... ¿No estarás intentando ocultar la dirección de destino? No iré a ese descampado oscuro contigo, amigo.
5.- Querido Anónimo, invéntate un nombre mejor.
Piensa en esto: a lo mejor alguien quiere mantener una conversación con algo de sentido en la sección de comentarios. Mantén tu privacidad, claro que sí, pero firma de alguna manera para que la gente te pueda aludir en comentarios posteriores. Tal vez da un poco de miedo que alguien pueda rebatir tus argumentos. En ese caso vigila tu medicación, alguien puede haberte cambiado el litio por aspirinas.
6.- Échale un vistazo a tu lista de amigos, quizás se conozcan.
Antes de repetir lo que tus amigos postean en las redes sociales, conviene tener una idea más o menos clara de tu lista de amigos. Es posible que muchos de tus amigos sean amigos entre sí. ¿Me sigues? Pues no repitas los posts como un loro, que ya hemos visto el puto vídeo del gato cien veces.
En fin, con un poco de sentido común estas cosas son obvias... Recuerda, las redes sociales no son un puticlub. Bueno, AdultFriendFinder sí, pero la mayoría no.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
